さらに、なぜ隔離列車法は第13条改正に違反しなかったのですか？

最高裁判所の過半数の判決は、「隔離列車法は、奴隷制を再確立したり、奴隷制や奴隷制の「バッジ」を構成したりしなかったため、第13条改正と矛盾しなかった」と部分的に述べています。この結論に達するにあたり、ブラウンは公民権訴訟（1883年）における最高裁判所の判決に依存しました。

さらに、プレッシー対ファーガソンはどのようにして修正第13条に違反しましたか？ファーガソンは、ルイジアナ州最高裁判所で、分離法が第14条改正の平等保護条項に違反していると主張し、州が「法の平等保護」および第13条改正を「管轄内のすべての人に」否定することを禁じています。奴隷制を禁止した。

さらに、なぜプレッシーは、隔離列車法が彼の第13条および第14条の修正権に違反していると信じたのでしょうか。

鉄道関係者は、プレッシーが来ることを知っており、隔離列車法に違反したとして彼を逮捕しました。プレッシーは、隔離列車法が憲法修正第13条および第14条に違反していると法廷で主張した。憲法修正第13条は奴隷制を禁止し、憲法修正第14条は政府が人々を平等に扱うことを要求しています。

ジムクロウ法はどのように憲法修正第14条に違反しましたか？

ハーランは、ジム・クロウ法が第13条と第14条の両方の改正に違反していると述べました。修正第13条は、「奴隷のバッジ」を禁止したと彼は主張した。憲法修正第14条は、「憲法は色覚異常であり、市民間の階級を知らず、容認しない」ことを明らかにしたと彼は述べた。