ジョン・ロック（1650年頃）とトマス・ホッブズ（1650年頃）の関係は、ロックが君主制が必然的に最良の政府形態であるという考えに反対し、ホッブズが君主制（リヴァイアサン）を不可避であると主張したことです。ホッブズにとって、法律によって提供される安全と平和は最優先事項でした。

同様に、ロックの人間性に対する見方とホッブズの見方はどのように異なりますか？人間の本性に関する見解ロックによれば、人間は本質的に社会的動物であるが、ホッブズの見解では、人間は本質的に社会的動物ではなく、国家の力以外には社会は存在できなかった。ホッブズは、「人間は本質的に政治的な動物である」というアリストテレスの口述、または聖を受け入れません。

ここで、ホッブズとロックの違いは何ですか？

さらに、2人の男性の理論の別の違いは、ホッブズが自然状態について仮説的に話しているのに対し、ロックは自然状態が実際に存在する時期を指摘していることです。ロックは、すべての支配者が自然状態にあり、知事も同様であると信じています（ウートン、290）。

ホッブズとロックは誰ですか？

2人の哲学者トマスホッブズとジョンロックはどちらも現代の政治学に貢献しており、どちらも社会のどこに権力があるかについて同様の見解を持っていました。彼らは両方とも、人々が彼らの政府に統治する力を与える場所である人気のある契約または憲法に賛成しています。